在單證員考試中，TA644援引了UCP600第14條d款的規(guī)定：“單據(jù)中的內(nèi)容，在與信用證、單據(jù)本身以及國際標準銀行實務參照解讀時，無須與該單據(jù)本身中的內(nèi)容，其他要求的單據(jù)或信用證中的內(nèi)容等同一致、但不得矛盾。”還不了解的小伙伴趕緊跟著幫考網(wǎng)一起來看看吧!

UCP600第14條f款規(guī)定：“如果信用證要求提交運輸單據(jù)、保險單據(jù)或者商業(yè)發(fā)票之外的單據(jù)，卻未規(guī)定出單人或其數(shù)據(jù)內(nèi)容，則只要提交的單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求單據(jù)的功能，且其他方面符合第十四條d款，銀行將接受該單據(jù)。上述條款也被用于判斷“非單據(jù)條件”是否構成不符點中。

[例1]

以原產(chǎn)地證書為例，我們來看對比一下UCP500與600的最終結果是否一樣：

——假設信用證要求貨物為德國產(chǎn)，同時要求提交原產(chǎn)地證書

根據(jù)UCP500的規(guī)定，產(chǎn)地必須顯示在原產(chǎn)地證書上，因為德國產(chǎn)與原產(chǎn)地證書有著必然的聯(lián)系。

再根據(jù)UCP 600的規(guī)定，產(chǎn)地必須顯示在原產(chǎn)地證書上，因為信用證需要提交原產(chǎn)地證書，且該證書的功能是要顯示所裝運貨物的原產(chǎn)地(根據(jù)第14條f款)。原產(chǎn)地證書上顯示的產(chǎn)地不得與與信用證中所規(guī)定的產(chǎn)地矛盾。(第14條f款)

——假設信用證規(guī)定德國產(chǎn)，但未要求提交原產(chǎn)地證書

根據(jù)UCP500的規(guī)定，產(chǎn)地無需顯示在所提交的任何單據(jù)中，因為該項條件和信用證所需單據(jù)之間沒有明確的聯(lián)系。

再根據(jù)UCP 600的規(guī)定，產(chǎn)地無需顯示在所提交的任何單據(jù)中，因為這是一項“非單據(jù)條件”，但是如果該條件在其它單據(jù)(如發(fā)票)中提及，那么它不得與信用證中所列明的產(chǎn)地矛盾。

從上述舉例中不難發(fā)現(xiàn)，“非單據(jù)條件”應該仔細研究，以上例子因夾雜了“單據(jù)內(nèi)容看似滿足所要求單據(jù)的功能”這一條款而變得很難處理。

困難的是如何判斷非單據(jù)條件與其它單據(jù)之間是否有著某種聯(lián)系。信用證本身的條款也會因使用了非單據(jù)條款而和UCP產(chǎn)生抵觸，而信用證條款的效力又優(yōu)于UCP本身。因此，很難想象實務中置信用證條件于不顧而能合理公正地處理每一個案件。

[例2]

信用證非單據(jù)條件中規(guī)定“貨物必須裝集裝箱”。假使有3種不同的交單：

1.某單據(jù)中聲明貨物裝于集裝箱內(nèi)：

2.某單據(jù)中聲明貨物以其他方式包裝，如桶裝;

3.所有單據(jù)都未聲明貨物如何包裝的。

由此導致的結論是：第1和第3種交單是相符的，而第2種根據(jù)UCP600第14條d款的規(guī)定是不符的。不鼓勵使用“非單據(jù)條件”的UCP600對此卻使用了非常折衷的方法，使得審單人員的任務甚至更加繁雜。

[例3]

《Commentary on UCP 600》一書中有這樣的例子，提單列明收貨人為某銀行，但是原產(chǎn)地證書聲明收貨人是進口商。這不是不符點，因為單據(jù)的目的不同。提單上銀行為收貨人是因為其對貨物有抵押權益。其含義是這是審單人員應具備的一項知識。而該書第65頁上方又指出：“UCP600并不意指、要求或識別單據(jù)之間必要的聯(lián)系”。

遺憾的是ISBP 681 第183段規(guī)定：“原產(chǎn)地證明必須地表面上與發(fā)票的貨物相關聯(lián)。原產(chǎn)地證明中的貨物描述可以使用與信用證規(guī)定不相矛盾的貨物統(tǒng)稱，或通過其他援引表明其與要求的單據(jù)中的貨物相關聯(lián)。”

可見，即便是ICC的慣例之間對“非單據(jù)條件”的處理也有矛盾之處，給“非單據(jù)條件”在實際業(yè)務中的解決帶來困難。

以上就是ICC慣例矛盾的相關內(nèi)容，希望對大家有所幫助!